近日，“9岁女孩被限制消费”一案引起热议，有媒体报道，8年前，陈蔓(化名)的生父杀害了她的生母和外婆，后被判处死刑。72岁的王维治是陈蔓的外公。家中遭遇变故后，陈蔓的法定监护人成了王维治。这些年，老人一直在为陈蔓的官司奔走。
12月16日，王维治接受新闻记者采访时说，获悉对外孙女的限制高消费令被解除后，“我心情很复杂，想多照顾她几年。我们实际上享受不了什么高消费……为什么当初发出限制消费令的时候，没有考虑我外孙女的履行能力呢？我说一句不太合适的话：早知今日，何必当初？”
对于这样的案情来讲，如果仅是停留在“9岁孤女成老赖”的语境里，判决本身大概率会被打上荒唐的标签。毕竟事发当年“孤女”才1岁，甚至到现在为止她可能对过去的悲剧还是一无所知，就如她的养母所言“宁愿她不知道过去所发生的一切”。
买房人在这件事情上属于被卷入的无辜者，也就是钱付了，却被告知交易无效，想要拿回本钱，却又发现不太容易，于此只能是借助法理进行维权。不过回到事情的根本上，最关键的问题还不在于“孤女”有没有拿卖房钱，而在于房子之前到底是谁的。
“父债女（子）还”的逻辑更多是道德上的存在，法理意义上早已不被承认。所以舆论上先入为主的认为判决荒唐，还是过于把问题想得简单了。
转载来源:https://new.qq.com/omn/20201216/20201216A0DP6R00.html
